פסק-דין משלים בתיק ת"א 1012/95

1.         ביום 27.3.03 ניתן פסק דין חלקי המאפשר לנתבע 3 (להלן - זוננפלד), להשלים עסקה של רכישת 428/1152 חלקים בנכס ששטחו 43,666.75 מ"ר (להלן - הנכס). הנכס רשום מאז יום 13.3.44 בספר השטרות כרך 1014, דף 13, בבעלות הנתבעים 1 ו-2 (להלן - האחים בלומנטל) והיה נושא להליכים במסגרת הסדר זכויות במקרקעין.

כפי שנקבע בפסק הדין החלקי, הנכס היה מוחזק בידי האחים בלומנטל בנאמנות מכוח הסכם שותפות שנכרת ביום 29.7.26 איתם, עם יהודה בן יוסף ועם האחים שלמה ורחמים משיח (להלן - הסכם השותפות). העסקה עם זוננפלד נעשתה על ידי האחים בלומנטל על פי הסכם מיום 23.9.80 (להלן - העסקה) שלא בתום לב, מאחורי גבם של השותפים בנכס, בעיצומם של הליכי ההסדר.

אף על פי כן, בהתחשב במטרות לשמה הוקמה השותפות, וכדי לחסוך בהליכים הוריתי על השלמת העסקה בכפוף להתחשבנות עם השותפים, אלא אם יחליט זוננפלד לבטלה.

אציין, כי התובעים 1 עד 7 הינם יורשי המנוח יהודה בן יוסף ז"ל.

עוד נקבע, כי אם זוננפלד יבחר לבטל את העסקה תעמוד לו זכות תביעה נגד האחים בלומנטל בלבד, והנכס ירשם - שליש בשם יורשי האחים בלומנטל ז"ל, שליש בשם יורשי המנוח יהודה בן יוסף ז"ל, ושליש בשם יורשי שלמה ורחמים משיח ז"ל בכפוף לזכויות של כל צד ג'.

נקבע גם מועד שבו יגיש כל אחד מהנתבעים חשבון מפורט נתמך בתצהיר ובקבלות על ההוצאות שהוציא ושאותן ניתן לקזז מהתמורה או מיתרת התמורה בעסקה וכי אם הצדדים לא יגיעו להסדר יתקיים דיון בעניין.

2.         מהודעת ב"כ התובעים מיום 26.5.03 התברר כי אף אחד מהנתבעים לא הגיש חשבון כנדרש וכי לא הושג כל הסדר בנושא ההתחשבנות. יתרה מזו, טען ב"כ התובעים, כי לנוכח הודעת ב"כ זוננפלד - לפיה הלה אינו רואה עצמו צד להתחשבנות - הוא איבד את זכותו להשלמת העסקה וביקש לקבוע כי הנכס יירשם על שם שלושת השותפים.

על כך השיבה ב"כ זוננפלד כי הלה עומד על ביצוע העסקה, שכן את התמורה המלאה שילם לאחים בלומנטל ואם יש התחשבנות כלשהי, הרי שהיא בין זוננפלד לאחים בלומנטל.

אולם, אציין, כי  בישיבת בית המשפט מיום 10.6.03 הוסכם כי הנתבעים יגישו חשבונות עד יום 1.9.03 וב"כ התובעים יגיב עליהם עד יום 25.9.03.

3.         מטעם האחים בלומנטל הוגש תחשיב ההוצאות כשהוא נתמך בתצהיר של עו"ד טוביה גולדמן המנהל את עזבונותיהם של האחים בלומנטל. התצהיר מבוסס על חומר שקיבל עו"ד גולדמן מיהושע בלומנטל, שניהל את עזבונו של אברהם בלומנטל ז"ל במשך מספר שנים, ולאחר פטירתו של יהושע בלומנטל ז"ל הועבר הטיפול בעזבון לאחיו יעקב בלומנטל שנפטר אף הוא (להלן - תצהיר עו"ד גולדמן). בתצהיר עו"ד גולדמן פורטו סכומים שונים ששילמו האחים בלומנטל עד למועד העסקה. לתצהיר של עו"ד גולדמן צורפה חוות דעת של מר רוברט צנטלר, יועץ פיננסי מקומי ובינלאומי, בעניין שערוך 260לירות מצריות (הסכום שלטענת האחים בלומנטל שולם עבור רכישת הנכס בשנת 1926) מחודש יולי 1926 לחודש פברואר 93' כולל הצמדה וריבית (להלן - חוו"ד צנטלר) המגיע לסך של 686,665 ש"ח. חוו"ד צנטלר איננה רלבנטית לנוכח פסק הדין החלקי הדוחה את טענת האחים בלומנטל לפיה הם אלה שרכשו את הנכס.

ב"כ זוננפלד שלחה פירוט הוצאות שונות, שלפי הנטען, זוננפלד שילם בגין הנכס, מבלי לצרף תצהיר או מסמכים כנדרש (להלן - תחשיב עו"ד רז).

4.         ביום 28.11.03 התקבלה תגובה מפורטת של ב"כ התובעים 1-6, ללא תיק בית המשפט, אשר התברר כי הועבר לבית המשפט העליון בטרם הושלמו ההליכים.

בתגובה ביקש ב"כ התובעים למנות שמאי שיעריך את הנכס לאור חלוף הזמן. באשר להוצאות העלה השגות, בסופן טען כי אין לחייב את התובעים בתשלום הוצאות למי מהנתבעים, אלא לחייב את הנתבעים כולם לשלם לתובעים שליש ממחיר הנכס לפי ערכו כיום בצירוף הוצאות ושכר טרחת עורך דין (להלן - תגובת התובעים).

5.         רשמת בית המשפט העליון הורתה בהחלטה מיום 12.2.04 על מחיקת הערעורים שהגישו הצדדים. תיק בית המשפט חזר מבית המשפט העליון ביום 29.2.03, והצדדים הוזמנו לדיון ביום 9.3.04.

6.         ביום 9.3.04 הודיעו ב"כ הצדדים:

"בכפוף לטענות השמורות לצדדים לגבי ערעור על פסק הדין החלקי, ומאחר שהתיק הוחזר מביהמ"ש העליון להשלמתו בענין האיזונים הכספיים ומבלי לפגוע באף טענה של מי מהצדדים, אנו מסכימים להצעת בית המשפט למנות שמאי מכריע שיעריך את הנכס למועדים הבאים: 16.2.81;
11.2.93; 27.3.03."

7.         בהסכמת הצדדים מונה שמאי המקרקעין מר דובי בנדל (להלן - השמאי), אשר בחוות דעתו מיום 27.5.04 קבע את שווי הנכס נכון למועדים שהתבקש: 16.2.81 - 15,337 ש"ח; 11.2.93 - 7,166,000 ש"ח; 27.3.03 - 9,578,000 ש"ח.

8.         ביום 1.7.04 ניתנה החלטה המורה לב"כ הצדדים להכין תחשיב לאור חוות דעת השמאי ולהגישו לבית המשפט עד יום 30.8.04.